朝陽永遠(yuǎn)是新聞焦點。我朝陽干警前兩天果斷采取措施，粉碎一群身穿斯巴達(dá)三百勇士戰(zhàn)服的洋人在朝陽鬧市結(jié)隊招搖的企圖。很多媒體都認(rèn)為這次處理的沒有問題，騰訊大家一篇文章直言批評搞營銷的商家不懂法，居然不知道“搞游行集會都要提前對有關(guān)部門申請報批?!”，還進(jìn)一步教育群眾“別怪民警不懂時尚，你那就是賣肉呢”。

　　首先我不認(rèn)為這次室外營銷不申報就屬于違法。《集會游行示威法》第二條明確規(guī)定集會是指聚集于露天公共場所，發(fā)表意見、表達(dá)意愿的活動;游行是指在公共道路、露天公共場所列隊行進(jìn)、表達(dá)共同意愿的活動。我認(rèn)為廣告不屬于發(fā)表意見，廣告活動不屬于集會游行，當(dāng)然不需要按照集會游行示威法進(jìn)行申報。如果否定這一點那么廣場舞也同樣應(yīng)該適用對集會游行的規(guī)定，作為一個對高音敏感的人我倒不反對。《北京市大型群眾性活動安全管理條例》第四條規(guī)定，本市對單場次參加人數(shù)一千以上的大型活動實行安全許可。這次室外營銷有三百人參加，并沒有達(dá)到必須申請安全許可的程度。

　　同時我也還覺得這次營銷的演出服并不出格。首先請注意洋演員的褲子是不帶暴露的平角皮褲，不是三角褲更不是夜總會勁舞的丁字褲。其次演員穿的落地斗篷足以遮住全部背身，能看到的只是無毒無害的正面肌肉而已。把斯巴達(dá)戰(zhàn)服當(dāng)做色情服裝是有問題的，你能接受史記寫上“魯哀公十五年，斯巴達(dá)倭王據(jù)溫泉關(guān)，以300勇士色誘波斯流寇”么?

　　也許對演出服到底是不是低俗也應(yīng)該是見仁見智的淫者見淫的。魯迅說過，一本紅樓夢，經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，流言家看見宮闈秘事。魯迅《而己集》還有一段著名臺詞，“一看到白胳膊就想到大腿,想到XXX,想到X交,想到雜交,想到私生子……”(抱歉為防止被誤殺以XX代替部分關(guān)鍵詞)”。我倒不覺得演出服看上去讓人有何不悅，至少比韓劇里叫歐巴或者小鮮肉的中性生物更健康。

　　最讓我困惑的不是肌肉男排隊上街，而是我英勇公安戰(zhàn)警把洋人連人帶肉生壓在天橋上的鏡頭。一方面這個姿勢才讓人浮想聯(lián)翩，另一方面著實不明白為什么朝陽阿姨沒出現(xiàn)就拍了警察蜀黍，對付銷酸奶都用反恐手段，安全危機又該如何解決?再戲劇性一點，現(xiàn)場的警察們會不會厲聲問“乃們來干什么”?被壓住的演員會驚恐的用蹩腳中文說，“…不要...我是送酸奶的。。。”

　　把一次耍酷秀肌肉的逗比營銷升格為危害公共秩序和色情事件是反應(yīng)過度，倒符合傳統(tǒng)評論上綱上線的習(xí)慣。既然不會有人認(rèn)為馬戲團(tuán)的小丑有傷風(fēng)化、帶壞孩子，那為什么要那么擔(dān)心穿性感一些就讓在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下見慣大場面的中國人把持不住?廣告營銷自然容易博眼球爭曝光，而在一個成熟和自信的社會中對“過火”的標(biāo)準(zhǔn)是不應(yīng)該太脆弱的。習(xí)慣性的用道德話語解讀社會事件不一定是好習(xí)慣，道德不能缺也不能濫用。王小波早早描繪出論戰(zhàn)時搶占道德高地后無往不勝的場景，也指出實際上什么是道德對錯才是最難把握的。

　　社會的成熟不在道德天花板有多高，即使禮崩樂壞列國無義戰(zhàn)的春秋時代仍然有道德楷模。社會成熟的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是道德底線是否堅固，是否能做到己所不欲勿施于人，是否不同觀點和聲音在不妨害他人情況下都能為社會所容忍。一次逗比營銷事件被鑒定為低俗的結(jié)論慢慢被大多數(shù)媒體接受，然而我認(rèn)為在沒有寬容的社會中商業(yè)道德和倫理都不會就此提高。